Ulven er sagnomsust og mystisk. Vakker og historisk. Ulven finnes i gamle fortellinger og sagn, ja også i eventyr.
I indianerne sin historie har ulven hatt en stor plass. Den symboliserer mot, styrke og lojalitet.
Her kan du lese om ulven fra et helt annet perspektiv en det vi får servert i media daglig.
Indianere lever i pakt med naturen, på en helt annen måte en det vi gjør i dag. Vi og verden rundt oss kan ikke sammenlignes med livet til indianere i telt, som tilber jord, sol og vann. De høster kun det de trenger og som behandler alt i naturen med respekt. Jeg har ikke imot ulv som dyr, men jeg har landbruksutdannelse, og er brennende opptatt av kulturlandskapet, og viktigheten av å holde det ved hevd. Det er vanskelig å kombinere mye ulv, med mye beitedyr. I Norge trenger vi flere dyr på beite, ikke færre. Norge gror igjen. Ulven er langt i fra den eneste utfordringen når det kommer til dette, men nå er det den som er i fokus.
Det jeg stiller meg undrende til er at disse dyreverns menneskene setter ulvens liv over sauens? Er ikke deres tanker at alle dyr er like mye verdt? Hvorfor får plutselig en lystmorder et fortrinn? En ulv dreper ikke bare for å spise. I motsetning til jerven som ikke lar det ligge igjen en lodott, så kan ulven la sauer ligge levende igjen uten jur. Tortur på sitt beste.
Hvorfor er ulven viktig? For å holde elg og rådyrbestanden nede mener mange. Ulve velger sau fremfor rådyr når den kan. Sau er lett å fange. Vi får i så måte øke kvotejakten på de dyrene som trenger det.
Flått dreper flere sauer en ulv, sies det. Nope, det er tydelig forskjell i områder med mye rovdyr og mye flått på tapet. Det som ER utslagsgivende er at flåttbårne sykdommer rammer økonomien, og veksten på sauene de også.
Flått liker kratt, sau liker kratt. Mer sau = mindre kratt, og igjen mindre flått.
Det er begrenset med innmarksbeiter, det er ikke nok til å fø nok sau. Da må man ty til kraftfor importert fra brasil, som har utallige dyrearter på samvittigheten, sammen med enorme områder med regnskog som har måttet vike. Er ulven i norge viktigere en regnskog, arter i regnskogen og kulturlandskap?
Jeg har så lyst til å slippe ulven løs på Grunerløkka, og når den første chihuahuaen er fortært skal jeg bare riste på hodet og heve skuldrene og si til den hysteriske eiern, at " du passet ikke godt nok på hunden din, sånn er livet".
Det er veldig lett å ønske ulv andre steder en uten for sine egen stuedør. Bønder slutter med sau fordi de ikke orker den psykiske påkjenningen av å finne dyrene sine revet ihjel.
Bønder ER glade i dyra sine, og vil beskytte dem. Det er ikke øknomisk mulig å ha tredelt gjeterskift for å passe på de. Ingen normale mennekser i dette landet ville hatt råd til den kiloprisen i allefall.
Dette er klippet fra et innlegg på face. Veldig bra formulert:
Det som forpester hele denne debatten er alle løgnene. Jeg tenker da på løgner som; "norsk ulv", "utrydningstruet" osv.
Norsk ulv ER utryddet. For over 100 år siden. Den ulvetypen som eksisterer i Norge og Sverige i dag har ingenting med denne å gjøre, det er vanlig gråulv og brunulv som det vel finnes over 1 million av og som overhodet ikke er utrydningstruet.
En bør da argumentere for og mot ideen om å sette ut ulv i norsk natur i moderne tid.
Personlig skiller jeg sterkt mellom jerv, gaupe, bjørn og ørn - og denne kunstig tilførte ulven. Førstnevnte har alltid vært der og kan dermed sies å ha en kulturell og naturlig tilhørighet. Sistnevnte ikke.
Mye ellers skyldes jo manglende respekt for eiendomsrett.
Utfordringen i Norge, kontra store deler av øst-russland, canada osv (hvor slik ulv normalt sett befinner seg) er at vi her har blitt oppfordret av politikere til å bosette oss OVERALT. Det er ingen områder store nok til å ha naturlige ulveflokker da de er vandrere i en helt annen grad enn gaupe og bjørn blant annet.
Det at mindre bygder og tettsteder kolliderer med ulvepopulasjon er heller ingenting nytt. Helt fra 700-tallet organiserte myndigheter og lokale seg i egne korps for å bekjempe det som var en reell trussel i form av at både vilt i skogene ble kraftig redusert, og angrep på husdyr eskalerte med sult og økonomisk nedgang som resultat.
På mange måter er eksistensen av ulv i områder med spredt befolkning inkompatibelt. Det er mange som argumenterer med at bønder må begynne å gjete dyrene sine, men dette er praktisk umulig. Da måtte mange tusen mennesker bo og følge flokkene konstant, og antallet dyr måtte blitt redusert betraktelig.
Eksempelvis er det anslått også at utryddelsen av elg og reinsdyr i store deler av Sverige på 15-1600t allet skyldtes i stor grad ulveangrep - som da også resulterte i at utryddelsen av ulv ble prioritert.
Samer har også i flere hundre år forsøkt å fjerne ulv fra de områder hvor de bodde, reiste, jaktet og hadde dyr.
I praksis handler det om man liker tanken på at det skal være ulv i norsk skog eller ikke, målt opp mot de negative sidene dette inkluderer.
Det tilfører i dag ikke noe viktig hva gjelder økosystem. Dyrene finnes i overflod i mange andre deler av verden hvor det ikke bor mennesker, det kan ikke begrunnes med dyrevelferd da tilførselen av ulv resulterer i tortur og drap på mange andre dyr (jeg antar man ikke kan si at et pattedyr er mer verdt enn et annet samtidig som man hevder å være opptatt av dyrevern og dyrs levevilkår?).
Ulv er flotte dyr, men å ha de i naturlig form krever gigantiske områder tømt for menneskelig aktivitet , på størrelse med halve landet.
Alternativet blir da løsninger hvor man kjøper opp enorme områder, gjerder inn disse og etablerer safe-zones i samarbeid med de som eier naboområdene.
Liker disse tankene og konklusjonene.
☝☝☝☝☝☝☝☝☝☝☝☝☝
Miljøpartiet det grønne har kommet med mye rart, men avdeling Hedemark har skjønt et og annet:
Dagbladet:
Uvanlig høy tilvekst av ulv. Nationen:
Ingen grunn til panikk:
Hva er problemet?
Hvor kommer ulven fra?:
Rovdyr som dreper:
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar